서문 올해부터 시행되는 중대재해등처벌법은 사업주나 관리자가 재해로 발생한 피해액의 최대 5배까지 배상책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 이른바 ‘다중손해배상’ 조항이다. 우리나라의 경우 중대재해처벌법 외에 하도급법, 제조물책임법, 기간법, 신용정보법 등에 다중손해배상 규정을 두고 있다. 이는 일종의 징벌적 손해배상 조항이라고도 할 수 있으며, 징벌적 손해배상이라고도 알려진 이 책임은 현대의 불법 책임입니다. 행위법칙에 있어서 찬반양론이 첨예하게 대립되는 개념이다. 우리나라 입법 현실을 보면 이 제도가 매우 연착륙을 하고 있는 것으로 보이지만, 학계 주류 의견으로는 반대 목소리가 적지 않고, 해외 입법 사례를 봐도 ‘보편적’ 제도는 아니다. 지금까지. 미국의 유명한 판례를 보면 선진 법체계에서는 이 제도를 ‘당연하게’ 채택하고 있다고 생각할 수도 있지만, 사실은 그렇지 않습니다. 법률은 체계적 일관성을 갖고 안정성을 보장해야 합니다. 법이란 바로 ‘질서’와 ‘제도’이기 때문이다. 그러므로 사회적 현실에 효과적일 수 있다는 이유로 단순히 감정적으로 접근하거나 무분별하게 처방해서는 안 된다. 그런 점에서 징벌적 손해배상제도는 의심의 여지 없이 문제가 있고, 적어도 논란의 여지가 있다. 징벌적 손해배상이란 무엇입니까? 그렇다면 징벌적 손해배상은 무엇을 의미하는가? 영어로는 Punitive Damage라고 하며, 그 개념적 유래는 고대 사회까지 거슬러 올라가지만, 현대적 의미로 보면 1760년대 영국의 북브리튼 사건(Northern Britain Case)의 시작으로 본다. 즉, 영국에서 판결로 인정되는 개념으로, 현재 본국인 영국보다는 소송공화국인 미국에서 가장 활발하게 인용되고 있는 것이다. 여기서 짚고 넘어가야 할 점은 이 제도가 관습법에서 유래되었으며, 관습법 국가에서도 완전히 인정되고 있다는 점이다. 징벌적 손해배상은 실제로 발생한 손해액을 넘어서 불법행위의 절반 가치를 고려하면 더 큰 배상액을 제공합니다. 손해배상을 하는 것이 목적입니다. 소위 ‘맥도날드 사건’으로 불리는 사건은 이런 시스템을 여실히 드러낸다. 맥도날드에서 구입한 커피로 화상을 입은 할머니에게 30억 원이 넘는 손해배상 판결이 내려졌다. 아래에서 좀 더 자세히 설명드리겠지만 일반적인 손해배상 원칙에 따르면, 할머니의 과실이 아닌 맥도날드 경영의 전 과실로 할머니가 화상으로 사망했다고 하더라도 30억원의 배상을 받기는 어렵습니다. 위의 맥도날드 사례보다 보상금액이 더 크다. 그보다 훨씬 큰 사건은 셀 수 없이 많고, 원고의 승소로 피고의 청구가 기각된 사건까지 포함하면 아주 사소한 사건에서도 터무니없이 천문학적인 배상을 요구하는 경우가 많다. 그렇다면 이 제도를 인정한 이유는 무엇인가? 또한 상대적으로 막강한 위치에 있는 기업이나 기관의 반복적인 불법 또는 부당 행위를 근절하고, 언제나 천문학적인 배상금을 지불할 수 있는 위치에 있다는 점에서 불법 행위를 예방한다는 의미도 있습니다. 그러나 징벌적 손해배상이라는 용어에서 알 수 있듯이, 징벌적 손해배상제도의 본질은 고의 또는 중대한 과실로 인해 손해가 발생한 경우에 사회적 비판의 가능성이 높은 경우에 ‘상위가치’를 고려하여 처벌한다는 점이다. 행위’의 불법 행위. 그러나 이것이 공평한가? 학계와 실무 모두에서 적극적인 도입을 선호하는 목소리가 많습니다. 하지만 동시에 완고하게 반대하는 사람들도 많다. 구체적인 예로 우리 민법의 근간이 된 독일 민법체계는 징벌적 손해배상 책임을 전혀 인정하지 않는다. 이는 법조계의 차이로 볼 수 있다. 영국과 미국은 관습법계의 대표국이지만, 독일은 대륙법계의 대표국이다. 불법행위법에서 관습법과 대륙법의 가장 큰 차이점은 관습법은 형사책임과 민사책임이 혼합되어 있는 반면, 대륙법은 형사책임과 민사책임을 완전히 분리한다는 점입니다. 징벌적 손해배상이 얼마나 많은 사회적 이익을 가져오든, 형법과 민법의 차이에 주목하면 징벌적 손해배상제도가 우리 법체계상 ‘일관적’일 여지는 없다. 배상의 목적과 지도사상 우선, 불법행위로 인한 손해배상이 무엇을 의미하는지 명확히 할 필요가 있다. 피해보상제도의 목적은 사회생활에서 발생하는 다양한 피해를 적정하게 분배하는 것입니다. 피해를 가한 행위는 부당하므로 정당한 배상 책임이 인정되어야 한다. 그리고 이 보상의 목적은 손해배상을 이전하는 것입니다. 결국 손해배상책임의 본질은 상대방의 위법행위가 존재한다는 전제 하에 발생한 손해를 배상하는 것이며, 우리 민법상 관련 규정은 일반적으로 이러한 전제에 기초하여 규정되고 있다. 물론 현대에는 분배정의나 사고예방을 위해 손해배상 책임을 인정해야 한다는 목소리도 있다. 그러나 이것이 받아들여진다 해도 그것은 부차적인 효과일 뿐이다. 본인의 과실이 아닌 상대방의 위법행위로 인해 손해를 입은 경우(물론 과실이 있는 경우 과실로 상쇄될 수 있음), 법적 손해배상 청구권은 손해배상을 청구할 수 있는 권리라는 것이 핵심입니다. 물론 경우에 따라서는 상대방이 마땅히 받아야 할 대가를 지불하게 하고 싶다는 생각이 들 수도 있지만, 원칙적으로 그것은 민법의 영역이 아닙니다. 때로는 징벌적 손해배상제도의 실효성을 주장하면서 사회적으로 강력한 지위에 있는 사람이 손해배상 책임을 지면 타격은 적지만, 손해배상 책임을 지게 되면 손해배상 책임을 맡은 사람이 막대한 손해를 입는다는 이유도 있다. 불다. 피해가 거의 없는지 여부는 전혀 고려할 사항이 아닙니다. 발생한 피해를 어떻게 전달하느냐가 관건이기 때문이다. 형사 책임과 민사 책임의 구별 손해 배상 책임은 형사 책임이 아닙니다. 적어도 대륙법에서는 손해배상이 보상적 성격을 갖습니다. 그 외에는 형벌적 성격은 전혀 고려사항이 아니며 고려되어서도 안 됩니다. 그런 점에서 배상책임의 규모에서 불법행위의 가치를 고려하는 징벌적 손해배상제도의 문제점이 드러난다. 형사책임은 공적 제재이며 형법의 교리에 따라 형법에 규정된 책임으로 제한되는 반면, 손해배상 책임은 그렇지 않습니다. 무엇보다도 형법은 고의범을 처벌하는 것을 원칙으로 하며, 과실범을 처벌하는 규정이 있는 경우에는 예외적으로 과실범을 처벌하지만, 고의범과 과실범에 대한 처리는 다르다. 반면 민법에서는 고의와 과실이 동등한 가치를 갖는다. 고의로 타인의 재산에 손해를 끼친 사람이 지불해야 하는 금액과 고의가 아닌 과실로 손해를 입힌 사람이 지불해야 하는 금액에 차이가 있나요? 피해자 입장에서는 고의로 파손을 일으킨 사람이 손해배상 전액을 받을까요, 아니면 과실이 있으면 절반만 받을까요? 그렇지 않습니다. 목적은 처벌이 아니다. 법적으로 용인될 수 없고 처벌권의 행사가 요구되는 반사회적 불법행위를 범죄로 정의하고, 그러한 범죄를 저지른 자에게 처벌을 가하는 것이 형사책임의 본질이다. 배상을 명령하는 것이 민사책임의 본질이라는 점을 고려할 때, 둘 사이의 구별이 명확한 한 손해배상책임에 있어서 행위의 가치를 고려할 이유가 없다. 또한 징벌적 손해배상제도가 이 둘을 구별하는 한 이중처벌의 위험성과 형사사법원칙의 우회에 대한 비판을 피할 수 없음은 말할 필요도 없다. 더욱이 형사소송 절차에서 피해자는 원칙적으로 중요한 고려 대상이 아니다. . 형사소송에서는 행위자가 저지른 범죄행위의 불법성과 책임성을 고려하여 형량이 결정되며, 피해자가 입은 피해의 심각성은 부분적으로만 양형사유로 고려될 수 있다. 반면, 민사책임은 가해자와 피해자 사이의 배상일 수도 있지만, 가해자의 의도, 고의 또는 과실 여부, 사회적으로 어떻게 평가할 수 있는지와 상관없이 기술적으로 손해배상 책임이 발생하는 한, 피해자에게 발생한 손해를 배상할 의무가 있습니다. 결론 물론 기업의 형사책임능력이 제한되어 있고 형사책임을 물을 수 있는 방법이 사실상 없기 때문에 징벌적 손해배상 책임을 인정함으로써 보복과 예방의 효과를 기대할 수 있다는 의견도 있다. 하지만 이는 기업에 부과되는 벌금을 통해 해결할 수 있는 문제이다. 입법적, 기술적 세부사항에 대해서는 좀 더 자세한 논의가 필요하겠지만, 벌금과 손해배상의 차이는 그 금액이 피해자에게 귀속되는지 국고에 귀속되는지의 차이일 뿐이다. 그러나, 사고로 인한 피해자는 자신이 입은 손해에 대한 책임을 집니다. 기대한 것보다 훨씬 많은 돈을 받는 것은 절대 공정하지 않습니다. 가해자의 위법행위로 인해 어느 정도 양보하고 처벌의 필요성을 인정한다 하더라도 피해자가 왜 보상을 받아야 하는지 의문이 들 수밖에 없습니다. 이 때문에 미국에서는 터무니없는 이유로 터무니없는 배상을 요구하는 소송이 성행하고 있는데, 이는 소송경제(변호사가 돈을 많이 번다) 측면에서 불리할 뿐만 아니라, 사법체계에 대한 불신과 과도한 위축을 초래하고 있다. 기업경영활동. 이는 또한 이로 이어질 수 있습니다. 또한 ‘처벌’의 공법적 성격을 고려할 때 기업의 불법행위에 대한 징계조치는 손해배상보다는 벌금 등의 행정적 조치를 통해 징계하는 것이 더 타당하며, 이 제도에서는 기업계와 기업 간 유착의 문제가 발생한다. 행정기관은 전혀 다른 것이므로 제도적 결함으로 볼 수 없다. 물론 한국의 법제도가 미국처럼 갑자기 징벌적 손해배상제도를 도입하는 것은 아니다. 그러나 배상책임의 범위를 여러 배로 확대할 뿐만 아니라 어느 정도 예방효과를 추구한다는 점은 이해할 수 없는 것이 아니라, A와 B의 관계에서 발생하는 본질적인 힘의 균형을 바로잡는다는 의미는 아니다. 소송법에서 입증책임을 옮기는 것입니다. 문제로 보기 어렵고, 무엇보다 손해배상책임의 본질을 모호하게 하고, 손해배상책임을 예측할 수 없게 하고, 부당한 손해배상을 귀속시키는 등 다양한 부정적 영향을 예측할 뿐만 아니라, 민사 간 경계를 모호하게 만든다. 대륙법에 따른 책임 및 형사 책임. 의 제도를 따르고 있는 우리나라의 제도적 모순을 동반하고 있기 때문에 세심한 검토가 필요하다고 생각한다.